飞凯材料：预计一季度净利同比增长80%-110%

这一点在1978年宪法中得到印证，该法第六条规定国家可以将城市土地收归国有。

这是边界协议需要获得中央批准的法律理由。如第4条第3款规定了民族区域自治制度，第112-122条规定了民族自治地方的自治权，第31条规定了特别行政区的自治权。

争议双方人民政府达成的边界协议，由双方人民政府联合上报备案。不难看出，我国现行宪法授予了地方政府一定的自主权、民族自治地方和特别行政区广泛的自治权。地方政府之间还可能通过区域合作协议直接突破《行政许可法》第15条第2款的规定，直接限制非成员方地区的个人或者企业到协议区域内从事生产经营或提供服务，或者限制非成员方地区的商品进入协议区域内市场，从而在市场准入和同等待遇等方面形成协议式市场分割和新的区域保护主义。但该模式下，如果忽视地方的作用将导致动力不足，创新性不够。向下移转，出现了地域、地方与社区。

上海经济区就是其中的一个例证，中央政府通过成立国务院上海经济区规划办公室的方式来解决长三角地区条块矛盾，试图创造出一条依靠中心城市发展经济的路子，从而推进长三角的区域一体化，结果经济区理想遭遇行政利益。如《泛珠三角经济圈九省区暨重庆市道路运输一体化合作发展2003议定书》以附件的形式主动寻求交通部的监督，而监督形式为备案[8]。[22] 换言之，依宪释法不仅需要解释法律，而且需要解释宪法。

不过由于以宪法为取向的法律解释，其前提在于解释宪法，于此观点之下，合宪解释亦属宪法解释所要探讨问题的课题。[19] 再说，承认行政执法人员和司法人员的应用性法律解释权，即谁适用，谁解释，这并不是否定司法系统内最高人民法院和最高人民检察院的应用性法律解释权以及行政系统内国务院和主管部门的应用性法律解释权，[20] 更不是要否定我国现行法律解释体系中全国人大常委会的最高法律解释权。自然地，它也会影响民事法律，没有任何的民事法规可以抵触它，每一规定均须依照它的精神来解释。文章来源：《法学论坛》2016年第2期。

但是，新闻记者和所有公民一样，在行使宪法和法律规定的权利的时候，必须履行宪法和法律规定的义务，即‘不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利，‘禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。[29] 张千帆：《我国法院是否可以释宪》，载《法学》2009年第4期。

但是，我国现有关于法律解释的各种规定也并没有明确排斥广大普通的行政执法者和司法者个人进行应用性法律解释。其评论主观上不存在故意虚构事实，侮辱、诽谤他人之恶意，即使其所依据的网络资料和据此发表的评论有不够准确之处，亦不应构成名誉侵权。然而，实际上理解与解释在很大程度上是一回事。可见，为保障宪法至上的权威，就必须要求执法者和司法者在适用法律的过程中解释法律时考量宪法，依照宪法的规定及其基本精神来解释法律。

[25] 为此，我们可以说，依宪释法的过程在很大程度上也是宪法解释的过程，宪法解释是依宪释法的重要方面和步骤，由此依宪释法在实际上也成为开展宪法解释的一个重要领域。二、合法性问题：法律适用中的宪法实施与现行体制是否相悖？ 在法律适用中通过依宪释法的方式开展宪法实施，依据宪法来解释法律，无疑这首先需要承认行政机关的行政执法人员和司法机关的法官、检察官均享有法律解释权1955年《全国人大常委会关于解释法律问题的决议》规定：凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由全国人民代表大会常务委员会分别进行解释或用法令加以规定。[15]张爱与ForexSigns, Inc.(美国汇盛公司)合同纠纷再审案，(2013)民申字第41号，【法宝引证码】CLI. C.92673。

对于后者而言，按照《缔结条约程序法》第7条第2款第(4)项的规定，全国人大常委会有权批准同我国法律有不同规定的条约、协定，《民法通则》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等法律当中也有关于条约优先适用的规定，因此，全国人大常委会批准条约的决定也具有了改变法律、形成新的法命题的性质。如果全国人大常委会作出某一决定时遵循了《立法法》和《全国人大常委会议事规则》所规定的立法程序，则司法机关可以将其视为实质意义上的法律，并以适用法律的方式予以适用。

如果某一决定被视作法律，则司法机关可以将其作为司法和裁判活动的规范依据。[31]如批准国务院《关于劳动教养的补充规定》(1979)。

由于《立法法》不再认可通过法律解释的方式对法律进行补充规定，因而解释性决定也就应当与补充性决定区分开来。抽象法命题决定之所以勃兴并呈现出法规范的面相，原因包括转型期宪法对全国人大常委会授权不足，立法者持守积极慎重的立法理念，全国人大常委会权力结构的复合性，以及司法条件的局限性。此种决定或授权相关部门行使其他规范性文件未赋予的特定职权，或为公民、法人及其他组织授予新的权利或课予新的义务。就其性质而言，决定的主体和程序是判断其是否属于法律的唯一标准，但不属于法律的决定也可能被历部宪法授予的全国人大常委会的制定法令、解释法律、修改法律、补充法律、批准条约的职权所涵盖。尤其值得瞩目是，《立法法》对全国人大常委会的立法程序作出了更加严格的规定，对法律提案的提出主体、列入常委会议程的程序、常委会审议程序等提出了详细的规范要求。自治州、自治县的自治条例和单行条例，报省或者自治区的人民代表大会常务委员会批准后生效，并报全国人民代表大会常务委员会备案。

前者虽冠之以解答之名，而未采用当前司法解释所使用的解释、批复或规定等名称，但当时司法解释的名称尚不规范，最高人民法院也尚未通过《关于司法解释工作的若干规定》予以统一。但即便搁置这一因素，在当前的司法条件下，要求司法机关甄别各种决定的类别，从而确定其可适用性，也是极为困难的。

《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》(2000)等《决定》中当中关于特定行为应当依法承担刑事责任、民事责任或行政责任的规定也在此列。[6]依凯尔森之见，违宪审查机关宣告法律违宪是一种消极的立法行为。

{6}这16个法律和决定包含了《全国人大常委会关于惩治生产、销售伪劣商品犯罪的决定》这一对刑法的补充规定[7]，而按照1981年《全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议》，该规定系属法律、法令条文本身需要作补充规定的广义的法律解释。五、代结语：从实用主义到法治主义的立法观 或许任何人都无法预见到中国社会半个世纪以来剧烈而深刻的变革，制宪者也不例外。

[32]如《德国基本法》第143条第1、2款。《全国人大常委会关于加强反恐怖工作有关问题的决定》(2011)第5条授权公安部门冻结恐怖组织及恐怖人员的资金和资产，同时为金融机构和特定非金融机构设定了冻结和报告义务。{4}全国人大法工委在总结十届人大立法工作时也明确表示：十届全国人大及其常委会在2003年3月至2008年3月的五年任期内，审议和通过《宪法修正案》1件，法律73件，法律解释5件，有关法律问题的决定21件。(参见：林彦.劳动教养是法定制度吗？——兼论立法体制的宪法构建[J].交大法学，2014(3).) [11]参见：新疆凯涟捷石化有限公司与四川省化工建设总公司建设工程施工合同纠纷再审案，(2012)民申字第464号，【法宝引证码】CLI. C.2134831;江苏南通三建集团有限公司与莱州市开发建设总公司建设工程质量纠纷案，(2011)民申字第987号，【法宝引证码】CLI. C.2228922;嘉吉生化有限公司与沈阳佳鹤水处理工程有限公司买卖合同纠纷再审案，(2013)民申字第757号，【法宝引证码】CLI. C.2228352;阜新市和美工程机械有限公司与铜陵华磊商品混凝土有限责任公司产品责任纠纷申请案，(2013)民申字第908号，【法宝引证码】CLI. C.2227540。

[22]依照时任公安部副部长的杨焕宁在十二届全国人大常委会六次会议上的说明，废止劳动教养的原因在于其历史作用已经完成。而补充性决定与既存法律条文的关联并不如此紧密，如前述《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》只是对三大诉讼法当中简要提及、未予以明确规定的司法鉴定问题加以补充，尤其是其中针对鉴定人和鉴定机构的法律责任的罚则规定，与诉讼程序中司法鉴定更无直接关联。

然而以决定权概括全国人大常委会的多种职权，却不经意间掩盖了其不能凭借行使决定权回避立法程序、修法程序和法律解释程序的规范状态。如田纪云副委员长在九届人大一次会议的常委会工作报告中就执法检查问题进行阐述时，便一方面表示常委会继续把对法律实施情况的检查监督放在与立法同等重要的位置。

在张爱与ForexSigns, Inc.(美国汇盛公司)合同纠纷再审案当中，最高人民法院便明示：《全国人民代表大会常务委员会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》和《中华人民共和国外汇管理条例》等法律和行政法规均禁止非法买卖外汇。如五四宪法下全国人大常委会批准国务院的决定便被官方认定为行使法令的制定权[10]，《立法法》实施之前对法律的补充性决定可被归入广义或最广义的法律解释，《立法法》实施之后针对全国人大制定的基本法律的补充性决定在则可被认为立足于八二宪法的直接授权。

此时，尽管全国人大常委会制定的不是××法，而是包含着抽象法命题的决定，但其所设想的仍然是一种可以调整社会秩序的法规范。值得重视的是，最高人民法院2009年印发的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》指出，人民法院审理行政案件，以法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、全国人大常委会的法律解释、国务院或国务院授权部门公布的行政法规解释为依据，以规章、规章解释为参照，且可以承认行政机关发布的合法、有效、合理、适当的具体应用解释和具有普遍约束力的决定和命令的效力，而全国人大常委会发布的决定并没有被明确列入可适用的法律规范之列。如在1957年的工作报告中，全国人大常委会仍然将同年制定的《关于增加农业生产合作社社员自留地的决定》与《人民警察条例》等一起视作法令{15}。也就是说，除非法院认为决定属于法律或法律解释，否则便无法解释为何法院应在具体的案件审判中经常适用此类决定。

如吴邦国委员长在一次立法工作总结中曾指出：1979年初到现在，全国人大及其常委会通过了440多件法律、法律解释和有关法律问题的决定。但本文所探讨的是法治语境下的规范适用问题，以严格的法律形式确立此类决定当中所规定的重要制度，则是笔者的期待。

[27]一个佐证是，2009年《全国人民代表大会常务委员会关于废止部分法律的决定》便以上述三个条例为对象，可见将条例视作法律也并无不可。譬如，对于有关法律问题的决定是否包含对法律的立法解释，便存在理解上的分歧。

但借助何种标准确定此类决定的性质，则须探究。五四宪法颁布伊始，全国人大常委会先后以条例之名制定了一系列规范性文件[26]，这些规范性文件的合法性来源只能是彼时宪法所授予的法令制定权。